Turbó rák és alternatív rákkezelések

Ahogy sokan tudják Adamsról (Trump még többször is felhívta, hogy támogatásáról biztosítsa), bejelentése és az azt körülvevő kilátástalanság mélyen megzavarta az online közösséget, és korábbi kritikusai közül sokan, Scott iránti empátiából, abbahagyták a támadását. Azóta számos kérést kaptam, hogy kommentáljam annak egyes aspektusait (pl. a fenbendazolt és az ivermektint, vagy azt, hogy mi okozza ezeket a turbó rákokat).

Ebben a cikkben mindezeket tárgyalom, és némi kontextust adok ahhoz, miért választottam más megközelítést, mint mások, amikor a rákról írok.

A tények nem számítanak, a meggyőzés minden

Életem nagy részében az elnökválasztás mindig kétféleképpen zajlott:

• Valaki, aki ügyesen befolyásolja a közvéleményt (pl. Reagan, Clinton vagy Obama), a média támogatását élvezi és nyer.
• A média felépít egy marginális jelöltet, és lerombolja versenytársait (beleértve a népszerű, populista álláspontokat képviselőket is), és azzal, hogy mindenkit a kiválasztott jelölt köré csoportosít, a marginális jelöltet sokkal jobbnak tünteti fel, mint amilyen kezdetben volt.

Amikor 2015 augusztusában lezajlott az első republikánus elnökjelölti vita, Trump esélye az elnökség megnyerésére körülbelül 1% volt, és a legtöbben azt feltételezték, hogy csak reklámfogásként indult a versenyen. Ahogy néztem az első elnökjelölti vitát, rájöttem, hogy:

• A 2016-os előválasztást úgy állították be, hogy minden jelölt Jeb Bush köré csoportosuljon, hogy őt emelhessék ki Hillary ellenfeleként.
• Trump messze a legerősebb jelölt volt, és olyan populista álláspontokat képviselt, amelyek a választók igényeit tükrözték.
• A Rosie O’Donnell kérdésre adott válasza alapján Trump olyan fokú verbális intelligenciával rendelkezett, amely képessé tette arra, hogy ellenálljon azoknak a halálos döféseknek, amelyeket a média általában a nemkívánatos jelöltek kiiktatására használt.
• Ha Trump Jeb Bush ellen fordul, valószínűleg ellophatja a helyét, és maga köré csoportosíthatja a jelölést.

Tehát amint a vita véget ért, megnéztem a fogadási esélyeit, láttam, hogy túl alacsonyak, és szóltam azoknak a barátaimnak, akik ilyen típusú befektetéseket eszközölnek, hogy ezek a különbségek a következő napokban eltűnnek, amint a piac felzárkózik és felismeri, hogy Trumpnak reális esélye van a győzelemre.

Körülbelül ugyanebben az időben Scott Adams elkezdte posztolni, hogy Trumpnak reális esélye van elnökké válni (konkrétan július 2-án azt mondta, hogy nem támogatja Trumpot, de azt sem, ahogyan a média támadja, augusztus 5-én azt mondta, hogy van egy életképes, de valószínűtlen útja ahhoz, hogy elnök legyen, augusztus 24-én azt mondta, hogy Trumpnak hatékonyabb módja van a választók meggyőzésére, mint Bushnak, és augusztus 28-ra azt mondta, hogy Trump nagy különbséggel fog nyerni). Mivel ő volt az egyik legkorábbi ellenvéleményt hangoztató hang (pl. augusztus 28-án egy másik neves közvélemény-kutató 2%-os esélyt adott Trumpnak a GOP jelölésre), Adams gyorsan követőtábort épített, amely ezekre a témákra épült, és mára több mint egymillió Twitter-követőre nőtt.

Scott fő üzenete az volt, hogy hipnotizőrként szerzett tapasztalatai alapján a tények önmagukban nem elégségesek az emberek véleményének megváltoztatásához, és inkább az számít, hogyan közvetítik azokat (amivel nagymértékben egyetértek – bár én másképp közelítem meg az emberek elérését, mint Scott). Ennek megfelelően Scott többször azonosította, hogyan használ Trump meggyőző üzeneteket a mondanivalója megosztásakor (pl. szavai megrendítő vizuális metaforákat tartalmaztak), és ezt vegyítette tartalomkészítéssel, amely arról szólt, hogyan alapozza meg a meggyőző nyelv és az emberi hajlam a nem kívánt dolgok kiszűrésére sok mindent a társadalomban.

Emiatt a fókusz miatt keretrendszerét használta az oltással kapcsolatos helyes döntés elemzésére. 2021 első felében megosztotta, hogy az oltásnak nincsenek kockázatai, potenciálisan megvéd a hosszú COVID-19-től, visszaadja a szabadságodat, nyájimmunitást hoz létre a COVID-19 ellen, és különböző mértékben lekicsinyelte azokat, akik nem oltatták be magukat – mindez sok követőjét megsértette, és fokozatosan oda vezetett, hogy „Clot Adams” (Rög Adams) becenevet kapott.

Később, 2023 januárjában, becsületére legyen mondva, posztolt egy videót, amelyben beismerte, hogy tévedett, és az oltáselleneseknek teljesen igazuk volt. Azonban a nem oltakozás döntését úgy keretezte, hogy az az ember „szerencséjének” tudható be, hogy szokás szerint nem bízik a kormányban, és hogy ebben az egy esetben igaza volt, nem pedig az intelligenciájának, mivel az akkori összes adat azt mutatta, hogy az oltás a helyes választás, és minden intelligens ember (Adamst is beleértve), aki helyesen elemezte ezeket az adatokat, arra a következtetésre jutott, hogy az oltás a megfelelő választás.

Mivel ez nem volt teljesen igaz (pl. nagyszámú cenzúrázott adat mást mutatott, a történelmi precedens azt mutatja, hogy az amerikai kormány mindig hazudik a veszélyes oltásokról, és az oltás melletti érvek közül sok nem volt logikus), sokan érthetően megsértődtek ezen.
👉 Megjegyzés: egy másik neves online szerző, Emily Oster, hasonló logikát használt egy nagyon vitatott 2022. októberi, az Atlanticban megjelent COVID amnesztiára vonatkozó felhívásában.

Ezzel párhuzamosan, mivel a COVID oltás olyan magas arányban okoz sérüléseket, sok prominens személy sérült meg tőle oly módon, amit nem lehetett eltussolni, beleértve számos politikai vezetőt (pl. a (például a 48 demokrata szenátor közül 4-nek kifejezetten a vakcinákkal kapcsolatos súlyos agysérülései voltak) szenvedett súlyos agysérülést, amely kifejezetten a oltásokhoz köthető). Mindannyian támogatták a oltást, és figyelemre méltó, hogy ezek a súlyos sérülések nem változtatták meg álláspontjukat a oltással kapcsolatban (még egy demokrata kongresszusi képviselő esetében sem, akinek 17 éves lánya hirtelen szívmegállásban halt meg.

Ebben az őrületben Robert Malone azt javasolta, hogy mindezt Mattias Desmet tömegképződés-elméletével magyarázzuk, amely szerint megfelelő körülmények között rosszindulatú tömegtudat alakulhat ki, amely képes emberek csoportjait hatalmába keríteni, és teljesen őrült, szörnyű dolgok elkövetésére sarkallni őket — miközben a csoport rendkívül ellenálló lesz minden olyan külső visszajelzéssel szemben, amely a folyamat leállítását javasolná. Ennek az elméletnek az egyik kevésbé ismert vetülete az, hogy a tömegképződések elkerülhetetlenül összeomlanak (mivel önmagukat emésztik fel). Miután véget érnek, és az őrület eloszlik körülöttük, a történelem könyörtelenül ítéli meg azok híveit.

👉 Megjegyzés: erős érvek szólnak amellett, hogy Biden gyorsan súlyosbodó demenciában szenvedett a COVID oltás után. Mivel ő rendelte el az oltásokat és démonizált mindenkit, aki ellenezte őket, ez most az ő „öröksége”, és politikai összeomlására és halálára valószínűleg úgy fognak visszatekinteni, mint az oltások erőltetésére irányuló szörnyű döntésének újabb következményére.

Korai intő jelek

Tekintettel arra, ami az 1976-os sertésinfluenzával történt – amikor egy „biztonságosnak” mondott oltást a kormány annak ellenére siettetett, hogy tudta, veszélyes, csak azért, hogy „időben” eljusson Amerikába, és amely végül sokakat meg is károsított –, 2019 végén attól tartottam, hogy valami hasonló fog történni a COVID kapcsán is. Ezért rengeteg időt töltöttem azzal, hogy olyan kezelési lehetőségeket keressek a vírus ellen, amelyek révén az ismerőseimnek ne kelljen választaniuk egy kockázatos vakcina és a COVID-halál kockázata között.

2020 decemberében (még mindig azonosítatlan) hackerek hozzáfértek Európa FDA-jához (az EMA-hoz), és kiszivárogtatták az EMA néhány szabályozási dokumentumát a Pfizer oltásáról mind a dark webre, mind újságíróknak. Mivel aggódtam a oltás miatt, és volt gyógyszerkutatási hátterem, részletesen átolvastam őket, és az a benyomásom maradt, hogy:

• A Pfizer következetesen azt az elérhető lehetőséget választotta (például a lipid nanorészecskék esetében), amely a legnagyobb valószínűséggel eredményezett működőképes terméket – nem pedig azt, amely biztonságosabb lett volna.
• Annak ellenére, hogy a gyógyszerhatóságok minden tőlük telhetőt megtettek az oltások mielőbbi jóváhagyásáért, számos egyértelmű problémát mégis jeleztek a vakcinákkal kapcsolatban (például hogy a vakcinákban töredezett, nem pedig teljes mRNS található, vagy hogy a COVID gyorsan ellenállóvá válik az oltással szemben). Ezeket a problémákat azonban – tudomásom szerint – soha nem hozták nyilvánosságra, és nem is oldották meg az oltások piacra dobása előtt.
• A Pfizer számos olyan kritikus biztonsági vizsgálatot kihagyhatott, amelyeket normál esetben még a készítmény piacra kerülése előtt kellett volna elvégezni. Ezek közé tartoztak például a genetikai toxicitás, a rákkeltő hatás, a termékenységre gyakorolt káros hatás, valamint az autoimmun betegségek kockázatának vizsgálatai – pedig ezek voltak az egyik legnagyobb aggodalmat keltő tényezők e kísérleti génterápia esetében. Többen is rámutattak arra, hogy a vakcinák jelentős kockázatot hordoznak autoimmun reakciók kiváltására, és az ilyen típusú tesztelés általában kötelező a génterápiás eljárásoknál.

👉 Megjegyzés: az EMA dokumentumaiban a WHO 2005-ös álláspontja az volt, hogy a lipidektől és az RNS-től (a oltás összetevőitől) „nem várható” genotoxicitás vagy karcinogenitás, ezért nem kell vizsgálni őket (annak ellenére, hogy a szabályozók azt is megjegyezték, hogy a lipid nanorészecske egyik összetevője ismert rákkeltő). Hasonlóképpen, a Pfizer jelenlegi FDA címkéje elismeri, hogy a genotoxicitást és a karcinogenitást soha nem vizsgálták.

Ezért azt jósoltam, hogy e problémák közül sok megvalósul, és hogy nagyon valószínű, hogy sokukat már a klinikai vizsgálatok során azonosították, de nem jelentették a szabályozóknak, mivel e mellékhatások ismeretének „valószínűsíthető tagadása” volt az egyetlen életképes módja a oltások jóváhagyásának.

Ezért mindenkit figyelmeztettem, akit csak ismertem: a COVID-oltások elsőre ugyan biztonságosnak tűnhetnek, de komoly kockázatai vannak a hosszú távú mellékhatásoknak, amelyeknek időre van szükségük a megjelenéshez (különösen, mivel valami nagyon hasonló történt nemrég a HPV oltással). Azonban abban a pillanatban, ahogy a oltás piacra került, megdöbbenve tapasztaltam, hogy nagymértékben alábecsültem a toxicitását, és naponta számos olyan beteget láttam, akiknél jelentős reakciók alakultak ki a oltásra, amelyeket korábban soha nem tapasztaltak. Hasonlóképpen, az ország minden tájáról emberek kezdtek keresni, hogy megkérdezzék, okozhat-e a oltás „hirtelen halált”, mivel ez nemrég történt a rokonukkal (pl. stroke vagy szívroham következtében).

Tekintettel arra, hogy a reakciók mennyivel súlyosabbak voltak, mint amire számítottam, rájöttem, hogy a krónikus problémák valószínűleg meghaladják a korábban elképzelt legrosszabb forgatókönyvet, és gyanítottam, hogy az EMA-kiszivárogtatások nem hackertámadásból származtak, hanem egy becsületes szabályozótól, akit riasztott a szabályozási normák súlyos megsértése és az, amit átnyomtak (de tehetetlen volt megállítani).

👉 Megjegyzés:hasonlóan Amerikában, belső informátorok, belső Zoom felvételek és Johnson szenátor által megszerzett dokumentumok felfedik, hogy az FDA és a CDC tisztviselői teljes mértékben tisztában voltak a COVID-19 oltásokkal kapcsolatos potenciális veszélyekkel. Ennek ellenére Dr. Peter Marks onkológus, az FDA összes oltással kapcsolatos ügyet felügyelő tisztviselője, többször lassította a oltás által károsodottak által felvetett aggályokat – empátiát kínálva, miközben folyamatosan kifogásokat keresett a sérülések elismerésének késleltetésére (amelyeket hiteles adatok támasztottak alá). Eltávolította az FDA két vezető oltástudósát is, akik aggodalmukat fejezték ki a sietős jóváhagyási folyamat miatt, lebeszélte a CDC-t még az alapvető biztonsági útmutatások kiadásáról is (pl. azt tanácsolva, hogy a oltás okozta miokarditiszben szenvedő gyermekek átmenetileg kerüljék a sportot a hirtelen szívhalál kockázatának csökkentése érdekében), és egy magánkonferencián elutasította azokat, akik megkérdőjelezték a oltásbiztonságot – beleértve azokat a sérült egyéneket is, akikkel nyilvánosan állította, hogy együttérez – mint irracionálisakat és nem érdemes velük foglalkozni.

Majomvírus 40 (SV40)

A biomedicinai iparnak régóta fennálló problémája, hogy mesterségesen létrehozott vagy módosított betegségeket juttat be az emberi populációba. Sajnos ezekből a tevékenységekből származó hatalmas profit miatt évtizedek óta semmi nem történt e probléma megfékezésére. Ennek következményeként egyre több és több járvány sújtja az emberiséget.

Ennek egyik kulcsfontosságú útja a laboratóriumi kutatás (pl. ahol kórokozókat módosítanak, hogy halálosabbá tegyék őket), mivel a laboratóriumok biztonsági protokolljai meglehetősen lazák, és az állatok, amelyeken ezeket a kórokozókat tesztelik, gyakran nem „viselkednek megfelelően”, majd megfertőzik a laboratóriumi dolgozókat (pl. megharapják őket). Ennek következtében erős érvek szólnak amellett, hogy az RSV, az 1971-es influenza, a Lyme-kór, a SARS és a COVID mind laboratóriumi szivárgásból származtak (sok mással együtt).

Ez a probléma azért maradt fenn, mert a biológiai fegyverek ipara semmilyen felelősségre vonással nem szembesült (pl. Peter Hotez 6,1 millió dolláros NIH támogatást kapott egy SARS oltás kifejlesztésére egy laboratóriumi szivárgás elleni intézkedésként, majd ezt a támogatást biológiai fegyverek kutatására használták fel a vuhani laboratóriumban). Szerencsére Trump és RFK nemrégiben végre betiltották a funkciónyeréses kutatást.

👉 Megjegyzés:néhány héttel ezelőtt az NIH új igazgatója tudomást szerzett egy biztonsági incidensről a hadsereg legfontosabb biológiai fegyverkutató létesítményében (és kevés Ebola-kutató létesítményünk egyikében), ahol egy dolgozó titokban lyukakat szúrt egy másik dolgozó védőfelszerelésébe (egy szerelmi civakodás miatt), és ezzel egy halálos kórokozónak tette ki az egész létesítményt. Ahelyett, hogy eltussolta volna (ami általában történne), Jay Bhattacharya nyilvánosan bejelentette és bezáratta a laboratóriumot.

Párhuzamos probléma létezik a oltásokkal (és bizonyos más biológiai termékekkel), ahol gyakran helytelenül állítják elő őket, és megbetegítik a címzetteket. Gyakran ez annak köszönhető, hogy a oltás fertőző organizmussal szennyezett. Az évek során ez számos nagy nyilvánosságot kapott oltáskatasztrófát okozott (pl. sokan kaptak gyermekbénulást olyan oltásoktól, amelyek véletlenül élő poliovírust tartalmaztak). Sajnos, mivel a „forró tételek” (hot lots, részletesebben itt tárgyalva) olyan gyakoriak (és költséges a megelőzésük), az iparág megközelítése az volt, hogy eltussolják őket (pl. mentesítik magukat a rossz gyártásért való felelősség alól), ahelyett, hogy kezelnék őket.

Mivel a oltásvírusok sejteket igényelnek a szaporodáshoz, az oltások mikrobiális szennyeződésének egyik kulcsfontosságú forrása, ha egy másik vírus már jelen volt a tenyésztett sejtekben, és így a végső oltásban is. Ennek következtében két jelentős problémát hoztak összefüggésbe a szennyezett oltáskultúrákkal.

Először is, bizonyos oltások és vérkészítmények (pl. hemofíliások számára) csimpánz plazmát vagy vesesejteket igényeltek, részben azért, mert sokkal megfizethetőbbé tették őket, részben pedig azért, mert nem létezett életképes alternatíva (pl. a korai hepatitis B oltásokat emberek és majmok közötti ismételt vérátömlesztéssel állították elő antitestek kifejlesztésére). Ezek közül sok szennyezett volt a majom immundeficiencia vírussal (SIV), az HIV-hez legközelebb álló vírussal.

👉 Megjegyzés:mivel a Substackről videókat letölteni körülményes, minden itt közzétett videót feltöltök erre a Rumble csatornára is, azok számára, akik újra fel szeretnék használni őket.

Sokan felfigyeltek arra, hogy ezek a készítmények erőteljes összefüggést mutattak az AIDS megjelenésével. Például az oltási kampányok földrajzi mintázata szinte tükörképe volt a járvány terjedésének Afrikában, Haitin és New Yorkban – erről még a  a London Times is írt egy cikket. Egy kollégám elmesélte, hogy ismert néhány résztvevőt az eredeti hepatitis B vakcina-kísérletekből. Elmondása szerint a vizsgálatokat rendkívüli titoktartás mellett végezték, ami gyanút keltett a barátaiban: úgy érezték, mintha egy rejtett mellékhatás megfigyelésének lennének alanyai. Az is felmerült bennük, hogy azért választották a meleg közösséget az első tesztelésre, mert náluk kisebb volt az esélye annak, hogy családtagok követelnek elszámolást az esetleges súlyos mellékhatások miatt.

Az egyik legérdekesebb megfigyelésük az volt, hogy a HIV megjelenése időben és térben is közvetlenül követte a hepatitis B vakcina tesztelését – pontosan ugyanazokban a városokban, ahol a hepatitis B kísérleteket végezték.

Azok számára, akik többet szeretnének megtudni, ez a részletesebb videó (a fenti videó részletesebb változata) a legmeggyőzőbb összefoglaló, amit erről az egész katasztrófáról találtam (és további részletek erről a Twitteren és ebben a Substack cikkben találhatók).

👉 Megjegyzés: bár ezek a szennyezett oltások problémákat okoztak, érvelni lehet amellett is, hogy az AIDS-nek tulajdonított problémák jelentős része más forrásokból származott (pl. az eredeti HIV gyógyszerek rendkívül mérgezőek voltak és tönkretették az immunrendszert).

Másodszor, a rhesusmajom vesesejtjei (amelyekre a polio- és adenovírus oltások termesztéséhez volt szükség) Simian vírus 40-nel (SV40) voltak szennyezettek. Ez a gyakorlat az 1940-es években kezdődött, és 1960-ban az FDA egyik vezető tudósa felfedezett egy korábban azonosítatlan vírust, amely gyorsan rákot okozott. Megpróbálta értesíteni feletteseit (akik már tudtak róla), és utasították, hogy ne hozza nyilvánosságra. Megtette, ami miatt elvesztette laboratóriumát, és három évvel később az SV40 sejteket kivonták a forgalomból, hogy ne történjen további szennyeződés.

👉 Megjegyzés:az inaktivált poliooltás 1955-ben került piacra, míg az élő (amely valószínűleg több életképes SV40-et tartalmazott) 1961-ben.

Számos orvos osztotta meg, hogy a polio oltások megjelenése után a rák gyakoribbá vált, és az adatok is ezt mutatták.

👉 Megjegyzés:egy gyakran idézett könyv, a Dr. Mary’s Monkey, azzal érvelt, hogy New Orleans közelében egy titkos biológiai fegyverprogram zajlott, amely 1963 körül egy rejtett lineáris részecskegyorsítót használt a meglévő vírusok károsabbá tételére. Szerzője azt állította, hogy az SV40-et ekkor alakították át halálos rákkeltő vírussá, és azt sugallta, hogy az HIV (az SIV szennyeződés miatt) véletlenül jött létre a folyamat során. Bár ezt a narratívát arra használják, hogy az SV40-et Amerika elleni biológiai fegyverprogramként állítsák be, kételkedem benne, mivel sok állítása inkább következtetéseken, mint konkrét bizonyítékokon alapul, a rákkeltő SV40 már szennyezte a oltáskészletet (majd eltávolították onnan) e kutatás előtt, és nagyon valószínűtlen, hogy egy lineáris részecskegyorsító bármi mást tenne, mint megölné vagy inaktiválná a vírusokat (míg életképes funkciónyerési technológiák már léteztek).

Turbó rák

A logikával kapcsolatos belső problémák közé tartozik, hogy szinte mindig a valóság egy szubjektív szeletét használja, ahol egy kívánt következtetés (nem pedig egy objektív és univerzális) igaz. Ezért egészen kivitelezhető számos ellentmondó álláspont hatékony érvelése, és gyakran úgy találom, hogy a logikai „pontosság” attól függ, milyen erőteljesen állítanak egy érvet (akár a tömegmédia, akár egy egyén), nem pedig annak belső érvényességétől. Például, egy sor impozáns, de kissé hamis állítás összefűzése, amelyekre a másik oldalt nyomás alá helyezik, hogy ne válaszoljon, mielőtt a következő felvetődne, gyakran hatékony taktika a viták megnyerésére.

Hasonlóan vélekedem a terápiás mechanizmusokról is, mivel bár az embereknek szükségük van rájuk, gyakran úgy találom:

• Ezek inkább képzett találgatások, mintsem véglegesen illeszkedő magyarázatok.
• Sok esetben egy hatékonyan marketingelt és régóta elfogadott mechanizmust (pl. a depresszió mint a szerotonin alacsony szintjéből adódó kémiai egyensúlyhiány) később megcáfolnak.
• Gyakran van egy meggyőző mechanizmus a dolgok magyarázatára, amelyet figyelmen kívül hagynak, mert kívül esik a biokémiai paradigmán (pl. a testben zajló számos biofizikai folyamat).

Amióta a COVID-oltások megjelentek a piacon, egyre gyakrabban hallottam olyan esetekről, amikor embereknél hirtelen és súlyos daganatok jelentkeztek – akár új keletűek, akár régóta nyugalomban lévő rákok kiújulásai vagy éppen stabil állapotból hirtelen romló folyamatok. Már a kezdetekkor is úgy sejtettem, hogy ez a tendencia valós lehet, mivel számos olyan esettel találkoztam közvetlenül, amelyek szinte biztosan az oltással hozhatók összefüggésbe. Például egy egészséges, húszas éveiben járó, nem dohányzó fiatalnál egy éveken át stabil lipóma azonnal növekedésnek indult a Moderna oltás beadása után, majd a biopszia egy rendkívül ritka daganatot mutatott ki, amelyet szinte kizárólag idősebb dohányzóknál szoktak látni – és ezt követően hasonló rákot találtak a tüdejében is. Később egy barátom férjénél is hasonló, megmagyarázhatatlan gyorsaságú daganatos folyamat indult el.

Amint a turbó rákok megjelentek, sokat gondolkodtunk azon, hogy megpróbáljuk megmagyarázni, miért történnek, és gyorsan dilemmába ütköztünk – annyi különböző karcinogenitási mechanizmus létezett, hogy nehéz volt megmondani, melyik a fő bűnös. Például az NIH megpróbált eltussolni egy 2021. októberi tanulmányt, amely kimutatta, hogy a oltás tüskefehérjéje felhalmozódik a sejtmagban és megakadályozza a DNS-javítást – erősen érvelve amellett, hogy ez a karcinogenitásuk forrása.

Hasonlóképpen, amint felfedezték az SV40-et a Pfizer oltásokban, a közösség egy része (Dr. Mary majma miatt) elkezdte azt állítani, hogy az SV40 egy amerikai biológiai fegyver, amelyet az mRNS oltásokba helyeztek, és ez a turbó rák elsődleges oka, ezt az álláspontot cáfolta az a tény, hogy a Moderna nem tartalmazott SV40-et, de mégis turbó rákot okozott. Továbbá, míg az SV40-ről ismert volt, hogy lassan okoz rákot, az általunk látott oltás okozta rákok gyorsak voltak (és már hatalmas kiugrást okoztak a daganatos megbetegedések arányában, ami sokkal gyorsabb, mint amit az SV40 után tapasztaltak), és az oltásban lévő SV40 szekvenciák nem azok a részei voltak az SV40-nek, amelyekről úgy gondolták, hogy elsősorban felelősek a rák kialakulásáért.

👉 Megjegyzés: az egyik leggyakoribb módja annak, ahogyan a rendszerkritikus álláspontokat megcáfolják, az, hogy extrém és megkérdőjelezhető ötletekkel társítják őket, hogy az érvényes álláspontokat ugyanabba a „összeesküvés-elmélet” kategóriába sorolhassák és könnyen elutasíthassák. Néhány esetben úgy gondolom, hogy ezt szándékosan teszik egy fenyegető ellen-narratíva szabotálására, de sok más esetben úgy vélem, azért teszik, mert egy másik személy elméletének egy még sötétebb elmélettel való felülmúlása régóta hatékony módja a közönség vonzásának. Az SV40 esetében azt tapasztaltam, hogy az emberek beszélnek az SV40 vírus által okozott problémákról, majd kijelentik, hogy „SV40” (nem pedig az SV40 promótere) van az oltásban, ezzel utalva, de nem kifejezetten kimondva, hogy a vírus ott van.

Azon a napon, amikor a Pfizer oltások szennyező DNS plazmidok szekvenciája elérhetővé vált (Kevin McKernan független DNS szekvenálásának köszönhetően), figyelmemet azonnal felkeltette az SV40 promóter jelenléte a DNS-ükben. Az első gondolatom az volt, hogy ez magyarázza, miért okoznak rákot (és ezért cikket kell írnom róla), amit az követett, hogy „mivel az SV40 promóter az SV40 vírus egyik része, hatása nem biztos, hogy ugyanaz, mint az egész vírusé”, ezért pontosan ki kell derítenem, mit csinál, mielőtt nyilvános álláspontot foglalnék el ebben a kérdésben, és véletlenül félretájékoztatást terjesztenék.

Oltások fejlesztése és felépítése

A biológiában rengeteg folyamat enzimeken alapul, amelyek olyan szerepet töltenek be, mint a számítógépekben a programok: egymással összehangoltan működve biztosítják az élethez szükséges molekuláris változásokat. A biotechnológia nagy része éppen arra épül, hogy világszerte azonosítják ezeket a kulcsfontosságú enzimeket (vagy géneket), majd kreatívan kombinálják őket a kívánt eredmény elérése érdekében. Például a PCR-tesztek egy olyan baktériumból származó enzimet használnak, amely képes gyorsan lemásolni a meglévő DNS-t, így már egészen apró mennyiséget – például egy vírusfertőzés nyomait – is kimutathatóvá tesz.

Ahhoz, hogy az mRNS vakcinák működjenek, hatalmas mennyiségű egyedi mRNS-t kellett előállítani, amelyet aztán sejtekbe juttattak, és elég sokáig kellett ott maradnia ahhoz, hogy fehérjeterméke (a tüskefehérje) elegendő mennyiségben termelődjön egy tartós immunválasz kiváltásához.

1. Ezek mindegyike komoly kihívást jelentett, amelyek többségét nem oldották meg (különösen nem biztonságos módon). Ami még rosszabb, hihetetlen nyomás nehezedett arra, hogy gyorsan piacra kerüljön egy oltás (pl. a szabályozási normákat átmenetileg lazították annak biztosítása érdekében, hogy olyan oltás készüljön, amely véget vethet a világjárványnak, miután az elsőket jóváhagyták, más cégek későbbi oltásai valószínűleg nem kelnének el, és a COVID egyébként is kifutóban volt, így az irántuk való igény hamarosan teljesen eltűnt volna).

Ezért a COVID-19-re választott megoldás a következő volt:

• Az Operation Warp Speed előre kifizetett számos oltást (így a oltásfejlesztésbe való befektetés pénzügyi kockázata megszűnt, és elegendő mennyiségű bármelyik oltásból, amely átment a klinikai vizsgálatokon, rendelkezésre állt Amerikában).
• A gyártókat mentesítették mindenféle sérülési felelősség alól, így a biztonsági aggályoknak nem kellett késleltetniük a oltás hatékonyságának megteremtését.
• Nagyon alacsony lécet állítottak fel a oltás jóváhagyásához (Sürgősségi Felhasználási Engedély).
• Teljes gőzzel bevetettek minden létező biotechnológiát, amely megoldhatta ezeket a problémákat, és figyelmen kívül hagytak minden potenciális problémát a túlzott használatukból.

Konkrétan:

• A kezdeti klinikai vizsgálatokban PCR-t használtak a oltás mRNS replikálására. Mivel ezt nem lehetett elegendő mértékben felskálázni milliárdnyi oltás előállításához, a PCR alapú oltás jóváhagyása után egy másik, nem tesztelt eljárást alkalmaztak. Ebben szintetikus bakteriális plazmidokat (DNS) adtak baktériumoknak, amelyeket aztán szaporítottak és elpusztítottak plazmidjaik kinyerése érdekében, amelyeket aztán egy enzimmel mRNS-sé alakítottak, miközben párhuzamosan lépéseket tettek a szintetikus mRNS-en kívül minden más eltávolítására a végtermékből. Ezt a sietős tisztítást azonban nem végezték el megfelelően, és ennek eredményeként képesek voltunk kimutatni a plazmidokat az oltásokban, és genetikai szekvenciájukból visszafejteni, mi történt.
• Annak biztosítására, hogy nagy mennyiségű plazmid DNS alakuljon át mRNS-sé, promóterekre (DNS szekvenciák, amelyek más enzimeknek jelzik az átalakítás megkezdését), például T7-re volt szükség.
• Miután alaposan tanulmányozták karcinogenitását, a kutatók végül rájöttek, hogy az SV40 egyik kulcsfontosságú tulajdonsága egy robusztus promóter, amely gyorsan szaporítja RNS-ét a sejtekben. Ez a felfedezés vezetett a biotechnológiában való felhasználásához, mivel gyakran szükség volt egy robusztus promóterre. Ennek következtében, amikor a Pfizer egy robusztus promótert keresett, az SV40-ét használták oltásuk sikerének valószínűségének növelésére.
• Bár közel sem volt olyan rákkeltő, mint az SV40 vírus, az SV40 promóternek volt néhány kulcsfontosságú problémája, például idegen DNS-t irányított a sejtmagokba (ezáltal növelve a DNS-változások kockázatát), és kötötte a test elsődleges rákellenes fehérjéjét.
  👉 Megjegyzés:a oltás más összetevői is képessé tették a DNS megváltoztatására.
• Mivel a test gyorsan lebontaná az mRNS-t, pszeudouridilációt (az mRNS uridinjének pszeudouridinné alakítását) alkalmaztak, mivel a pszeudouridilált mRNS ellenáll a lebomlásnak. Mivel a szintetikus pszeudouridiláció nagyrészt véletlenszerű folyamat, és még mindig kevéssé ismert, úgy döntöttek, hogy „túlzásba viszik”, hogy elegendő mRNS pszeudouridilálódjon a oltás működésének biztosításához (annak ellenére, hogy ez az mRNS mérgezőbb és immunelnyomóbb is).
  👉 Megjegyzés:az SV40 vírus egy második részét (a PolyA farkat) is használták mind az mRNS lebomlásának megakadályozására, mind az mRNS termelésének fokozására.
• Annak biztosítására, hogy bármilyen antigén is keletkezzen végül, erős és releváns reakciót váltson ki, a vírus legreaktívabb részét (a tüskefehérjét) választották, annak ellenére, hogy ez volt a legmérgezőbb és leggyorsabban mutálódó rész is (ezért gyorsan megjelentek az oltásokra immunis COVID variánsok).

Mindezek miatt az mmRNS oltásokat jóváhagyták, de számos problémájuk is volt, amelyeket fokozatosan fedezünk fel, például a tüskefehérjéjük több évig is megmarad a szervezetben az injekció után (valószínűleg a pszeudouridiláció miatt, de lehetséges, hogy a plazmid DNS integrációja miatt is, ami ahhoz vezet, hogy a sejtek is termelik a oltást).

Röviden, annyi különböző probléma van a oltással, hogy meglehetősen nehéz tudni, mi a tényleges karcinogenitási mechanizmus. Emiatt többször megvitattam ezt a témát Dr. Ryan Cole-lal, akit olyannak tartok, aki ritka kombinációja a nagy intelligenciának és annak a képességnek, hogy elfogultság nélkül lássa az egész képet, és aki daganatos háttere miatt alaposan tanulmányozta a kérdést. Cole véleménye (és így az enyém is) az, hogy az elsődleges probléma a oltások által kiváltott krónikus immunelnyomás (amely rákot okoz, mivel az immunrendszer általában megfékezi és eltávolítja a daganatos sejteket), amelyet aztán súlyosbítanak a oltás összes többi rákkeltő hatása.

👉 Megjegyzés:ennek az immunelnyomásnak nagy része az immunrendszer kiégésének köszönhető (a tüskefehérje hónapokig vagy évekig tartó folyamatos termelése által okozott krónikus túlstimuláció miatt). Például egy 2022-es tanulmány (és sok azt követő) kimutatta, hogy a oltások végül IgG4 osztályváltást váltottak ki, és legutóbb egy átfogó Yale tanulmány vizsgálta az mRNS oltás után évekkel később tapasztalt immunváltozásokat és a tüskefehérje perzisztenciáját.

Ivermektin, Febendazol és Mebendazol

👉 Megjegyzés: mivel a febendazol csak állatgyógyászati felhasználásra engedélyezett, egyes szakemberek használják, mások nem (helyette csak mebendazolt használnak).

Miután Scott Adams közzétette történetét, sok hozzászóló (akik valószínűleg nem hallgatták meg a videót) kérlelte, hogy próbálja ki az ivermektint, a fenbent és a mebendazolt. A szál legnépszerűbb hozzászólása Dr. Makistól származott, aki e protokoll vezető támogatója, és ezt állította:

Az ivermektin és a fenbendazol kombinációja körülbelül 75%-os válaszarányt mutat minden daganatos megbetegedésnél. Bár ez jobb, mint bármelyik csúcstechnológiás rákkezelés, bárcsak 100% lenne. De nem az.
Nincs mód megjósolni, ki fog reagálni és ki nem.

👉 Megjegyzés: ezt követték példák arra, hogyan lehet a protokollt helytelenül végezni (pl. néha magasabb dózisú febendazolra vagy mebendazolra volt szükség, rossz formát vettek be, vagy nem fogyasztottak egyidejűleg zsírokat), majd:

Nem adhatod fel, ha elsőre nem működik, ez a kulcs.

Scott, remélem, legyőzöd ezt a rákot, és ajtóim nyitva állnak előtted és bárki más előtt, ha újra megpróbálnád.

Azóta Scott Adams ezt tűzte ki az oldalára:

👉 Megjegyzés: az egyik legnehezebb dolog, amivel a daganatos betegek szembesülnek, hogy mindenki katartikusan kivetíti rájuk szorongását, és kéretlen orvosi tanácsokkal bombázza (vagy nyomást gyakorol rájuk). Emiatt néha azt tanácsoljuk a betegeknek, hogy korlátozzák nyitott kommunikációs csatornáikat, és jelöljenek ki egy megbízható barátot vagy rokont ezen megkeresések kezelésére.

Mivel Pierre Korynak van a legtöbb tapasztalata ebben a témában (pl. ő és most már hárman a praxisában másfél éve kezelnek daganatos betegeket), és úgy találom, hogy viszonylag objektív az értékeléseiben (pl. nagymértékben túlfeszíti magát, hogy megtalálja a módját a betegek javulásának, de gyakran megosztja, hogy valami, amiben reménykedett, nem működött), megkérdeztem őt erről.

Kijelentette, hogy éppen az adatok összegzésének folyamatában vannak, hogy pontos számot kapjanak, de tapasztalata (a gyógyszerek helyes adagolásával) a következő:

• A betegek 10%-a drámai választ ad az ivermektinre és a mebendazolra.
• 15%-uknak nincs válasza.
• 75%-uknál lehet válasz, de ezt nagyon nehéz megmondani, mert sok más párhuzamos hagyományos és alternatív terápián vesznek részt, és gyakran az eredmény nem remisszió, hanem a rák progressziójának megállítása (ami még így is gyakran monumentális).
• Még mindig fogalmunk sincs, hogyan jósoljuk meg, mely rákok fognak reagálni rá.
• Magas dózisban az ivermektin látási toxicitást okoz, így a problémát nem lehet magasabb dózisokkal megoldani.

👉 Megjegyzés:objektivitását kiemelve, míg Pierre Kory egykor az ivermektin vezető szószólója volt a COVID kezelésére, ma már nem teszi, mivel az újabb variánsok nem reagálnak rá (míg a oltás okozta sérülések igen, mert a oltások az eredeti tüskefehérjét használták).

Esetemben körülbelül egy évtizeddel ezelőtt tanultam a fenbenről (majd a mebendazolról), és kollégákkal konzultálva azt találtam, hogy néha működött, de sok esetben kiújulások követték. Ezen okokból az évek során a hálózatom ritkán használta, és ezért tartózkodtam a téma megvitatásától, mivel nem volt közvetlen tapasztalatom vele. Nemrégiben az ivermektin is bekerült a képbe, és az emberek elkezdtek széles körben beszélni azokról a csodálatos rákgyógyulásokról, amelyeket e gyógyszerek valamilyen kombinációja eredményezett. Emiatt sokkal többet kezdtem hallani róla, és:

• Időnként találkoztam olyanokkal a közösségemben, akik sikertelenül használták őket.
• A hallott sikertörténetekben annyi más dolog is szerepet játszott, hogy nem tudtam megmondani, ez volt-e az, ami működött.
• Mind én, mind a Vigilant Fox kaptunk üzeneteket olyan emberektől, akik szedték, nem működött, és most kétségbeesetten kérték a segítségünket, mert rákjuk áttétet képzett, és nem tudták, mit tegyenek.
• Találkoztam egy esettel, ahol egy széles körben látott, ennek a protokollnak tulajdonított sikertörténet túlzó volt, és nem tükrözte pontosan a beteg orvosi dokumentációját.
• Néhány orvos megosztotta velem, hogy általánosságban az ivermektinre adott pozitív válasz az első 30 napon belül látható, de általában körülbelül 4 hónap kell ahhoz, hogy tudjuk, működni fog-e (mivel a kezdeti pozitív választ kezelési kudarc vagy csodálatos gyógyulás követheti). Ezért sok online beszámoló, amely csak az első hónap eredményein alapul, erősen félrevezető.

Emiatt úgy érzem, hogy ezt a protokollt érdemes kipróbálni, mivel viszonylag biztonságos, nagyon megfizethető és hozzáférhető, és kicsi az esélye annak, hogy drámai javulást eredményez, ami megkímél a kemoterápia és a sugárterápia rémálmától (ezáltal drámaian jobb, mint a legtöbb hagyományos lehetőség). Ugyanakkor úgy vélem, hogy a csodálatos beszámolók féktelen használata annak népszerűsítésére (ahelyett, hogy egymást követő eseteket vagy vizsgálatokat mutatnának be, amelyek a kezelési kudarcokat is tartalmazzák) hatalmas mértékben felfújta hatékonyságát, és olyan egyéneket eredményezett, akik elutasítanak más kezeléseket, majd vagy meghalnak, vagy elveszítik hitük nagy részét a nem hagyományos kezelésekben.

👉 Megjegyzés: az egyetlen adatsor, amellyel találkoztam, ahol ennek a protokollnak valamely aspektusa magas sikeraránnyal rendelkezik, azoktól származik, akik helyileg alkalmazott ivermektint használnak DMSO-val együtt (részletesebben itt). Néhány olvasói sikertörténet mellett egy orvos kipróbálta ezt a praxisában, és arról számolt be, hogy a helyileg alkalmazott DMSO-ivermektin kezelt egy áttétes vastagbélrákot, jó választ mutatott 5 prosztata-, 1 mell- és 1 petefészekrák esetében, amelyek nem képeztek áttétet (pl. 4 PSA normalizálódott), és segíthetett egy agydaganat esetében (de ezen 8 esetnél a képalkotó vizsgálatokkal történő végleges adatokra még várni kell). Ezenkívül körülbelül 30 másik betegnek ajánlották a protokollt, de velük nem volt lehetséges a nyomon követés (mivel praxisa személyes és telemedicina alapú is volt, és ez a 30 beteg telemedicina, nem pedig személyes beteg volt), így nem ismert, hogy elvégezték-e a protokollt, vagy működött-e náluk.

A daganatos megbetegedések kezelése

A rák kezelésének egyik rendkívül nehéz aspektusa, hogy bizonyos mértékig minden rák másképp reagál a kezelésekre, és általában számos kiváltó tényező van a háttérben, amelyek rákot okoznak (pl. bizonyos tápanyaghiányok, traumatikus érzelmek, túlzott, ellensúlyozatlan ösztrogén, a test mikrobiomjának szisztémás zavarai, krónikus fertőzések, mint például a gyökérkezelt fogakban lévők, rossz alvás, túlmunka és krónikus stressz, vagy károsodott méregtelenítési útvonalak).

Emiatt, bár bizonyos kezelések meglehetősen széles spektrumban alkalmazhatók daganatos megbetegedésekre (pl. IV C-vitamin), az embereknek szükséges specifikus kezelések nagymértékben változnak, és az általunk adott specifikus protokollok gyakran jelentősen eltérnek. Ezzel szemben az egyetlen dolog, amiről tudom, hogy következetesen működik, az a kiegészítő terápiák alkalmazása a hagyományos kezelés hatásainak enyhítésére (pl. ultraibolya vérbesugárzás kemoterápiához vagy DMSO sugárterápiához) vagy azok hatásának fokozása, hogy alacsonyabb dózisok nagyobb valószínűséggel eredményezzenek gyógyulást.

👉 Megjegyzés: általánosságban elmondható, hogy a COVID oltások okozta turbó rákot nehezebb kezelni, mint a standard rákokat. Hasonlóképpen, a korai stádiumú rákokat (pl. prosztatarák) sokkal könnyebb kezelni, mint a késői stádiumúakat, de sajnos gyakran olyan betegekkel találkozunk, akik már minden kezelési lehetőséget kimerítettek, vagy hagyták, hogy egy lokalizált rák áttétes stádiumba jusson. Ezért az általunk választott specifikus protokollt a betegség progressziójához is kalibrálni kell.

Sajnos a hagyományos terápiáknak mind jelentős hátrányai vannak, a kiválasztott specifikus terápia (különösen egy kemoterápiás gyógyszer) nem mindig a megfelelő egy adott rák esetében, és még akkor is, ha működnek, a betegek továbbra is borzasztóan érzik magukat a mellékhatásoktól (de onkológusuk gyakran továbbra is folytatja a gyógyszerek adását, hogy biztosítsa, ne legyen kiújulás).

Mindezek miatt bármilyen általános álláspontot is foglalok el, az elkerülhetetlenül téves lesz néhány itteni ember számára (pl. néha olyanokat sürgetek kemoterápiára, akik nem akarják, mert tudom, hogy különben meghalnak, míg sok más esetben mindent megteszek, hogy rávegyem az embereket a leállítására, mert tudom, hogy az öli meg őket), és ezért bonyolult számomra bármilyen végleges útmutatást adni a témában.

Ezért az egyetlen alternatív rákterápia, amelyet itt részletesen tárgyaltam, a DMSO hematoxilinnel keverve volt (amit viszonylag biztonságosnak tartok, és az általam vizsgált összes alternatív rákkezelés közül az egyik legmagasabb hatékonysággal rendelkezik). Azonban csak azért népszerűsítettem, mert levelezhettem egy orvossal, aki csendben 15 évet töltött a terápia alkalmazásával és finomításával, hogy pontosan meghatározhassa, mennyire hatékony, és mikor működik vagy nem működik, hogy ha valaha is nyilvánosan népszerűsítenék, az emberek tudnák, mikor/hol/hogyan kell használni, ahelyett, hogy feladnák, mert nem felelt meg (téves) elvárásaiknak. Hasonlóképpen, bár nagyon szerette volna, ha népszerűsítem, újra és újra kikötötte, hogy csak akkor tehetem meg, ha pontosan bemutatom az adatait, mivel csak azt akarta, hogy a lehető legjobb esélyt kapja a napvilágra kerülésre.

Például, míg a D-hematoxilin nagyon hasznos a helyi prosztatarák esetében (és mentes a hagyományos kezeléssel járó mellékhatásoktól), nem tudjuk, van-e értéke áttétek esetén, mivel Jim McCann által kezelt, közel halálos eseten kívül (amelyről nincs konkrét információnk) az egyetlen adat erről Tucker eredeti, kiújult daganatos eseteket tartalmazó sorozatából származik, amely két prosztatadaganatos beteget tartalmazott (akik közül egyik sem kapott más rákterápiát). Az 50 éves, csigolyaáttéttel rendelkező betegnél remissziót értek el, míg a 73 éves, generalizált áttéttel rendelkező betegnél a daganat 4 hónapig regresszált, ami után meghalt – mindez meglehetősen biztató, de nem elég ahhoz, hogy gyógymódnak tekintsük. Ezenkívül, míg sok rák (pl. leukémiák) kiválóan reagál rá, a csontáttétek (amelyek az áttétes prosztatarákot jellemzik) nem.

👉 Megjegyzés: a rák (különösen az előrehaladott stádiumú) kezelésének egyik fő kihívása, hogy a betegek elveszíthetik az életkedvüket, és sok természetes rákterápia esetében (pl. ez a helyzet a D-hematoxilinnel), hacsak a beteg őszintén nem akar élni, a terápia gyakran nem működik. Ezzel rendkívül frusztráló találkozni (különösen, ha sok energiát fektet a beteg gyógyításába), és most már úgy gondolom, hogy ez az extrém folyadékpangás által kiváltott extrém depresszió egy formája (amely a test intersticiális folyadékát érinti). Az egyik legnagyobb sajnálatom, hogy ezt nem jöttem rá korábban, és most azon tűnődöm, vajon a DMSO egyik kulcsfontosságú oka annak, hogy javítja a rák legnehezebb tüneteit, az, hogy javítja ezt a folyadékpangást.

Palliatív rákterápiák

Az előrehaladott rák egyik nagyon nehezen értékelhető aspektusa (hacsak Ön vagy egy szerette nem tapasztalta meg) az, hogy milyen nyomorúságos lehet az egész folyamat, milyen súlyos a fájdalom, vagy milyen érzés tudni, hogy a közeljövőben elkerülhetetlen halál vár, amivel semmit sem tehet. Egyrészt ez segít megvilágítani, miért választják egyesek az öngyilkosságot, másrészt fontos kontextust ad a Lupron jóváhagyásához.

👉 Megjegyzés: A Lupron egy meglehetősen veszélyes gyógyszer, amely (gyakran véglegesen) leállítja a szervezet nemi hormon termelését. Jóváhagyásakor az FDA-nak súlyos fenntartásai voltak vele kapcsolatban, de végül jóváhagyta palliatív (tünetjavító) kezelésként előrehaladott prosztatarák esetén, mivel hasonló eredményeket hozott, mint a DES (egy ma már betiltott ösztrogén analóg). Toxicitása és gyenge hatékonysága miatt az urológusok kezdetben nem akarták használni, de végül megtették, miután hatalmas kenőpénzeket kezdtek kapni érte. Ezt követően jövedelmező piacát kiterjesztették nőgyógyászati problémákra (ahol súlyosan megkárosított sok nőt), majd gyermekekre (kezdetben azért, hogy magasabbra nőjenek, majd miután ez kudarcot vallott, a pubertás késleltetésére nemváltáshoz) – minderről itt olvashat bővebben.

A daganatos fájdalom kezelése gyakran hihetetlenül nehéz (pl. ennek kezelésében való jártasság kulcsfontosságú készség, amelyet az orvosoknak fejleszteniük kell, amikor a fájdalomcsillapítás szubspecialitásában szakvizsgát szereznek). Ennek következtében gyakran olyan súlyos, hogy az opioidokra vonatkozó általános korlátozásokat általában feloldják rá (pl. a fentanilt gyakran használják előrehaladott daganatos fájdalom kezelésére – de a betegek 10-20%-ánál a fájdalom olyan súlyos, hogy még az erős opioidok sem tudják kezelni).

Mivel a DMSO-nak meglehetősen egyedi fájdalomcsillapító mechanizmusa van, gyakran képes kezelni a nehéz fájdalomállapotok széles skáláját, amelyekre semmi más nem hat (részletesebben itt), és ezt az erős opioidhasználattal járó számos mellékhatás (pl. álmosság és mentális ködösség) nélkül teszi. Ennek következtében az évek során sokan úgy találták, hogy hihetetlen enyhülést nyújtott az áttétes daganatos fájdalomra. Számos meggyőző anekdotikus jelentés mellett néhány tanulmány is ezt mutatta:

• Egy 1967-es tanulmány két idősebb, daganatos fájdalomtól szenvedő betegnek adott DMSO-t, akik közül az egyik kiválóan reagált a kezelésre, a másik pedig jól.
• Egy 1967-es tanulmány megállapította, hogy 7 áttétes daganatos fájdalomtól szenvedő beteg közül a DMSO 2-nél teljes, 2-nél pedig részleges remissziót eredményezett.

Azonban a legtöbb palliatív DMSO-val végzett vizsgálatot szódabikarbónával együtt végezték (amelynek van némi adata az alternatív rákterápiaként való használatának alátámasztására, és néhány létesítmény kínálja). Ezek a tanulmányok (részletesebben ebben a cikkben, és egy olyan orvos írta, aki most egy Los Angeles-i orvosi egyetemen tanít) meglehetősen figyelemre méltó javulást mutattak az előrehaladott rákban szenvedő betegek szenvedésében.

Konkrétan:

• Egy 2011-es tanulmány intravénás DMSO-t adott nátrium-bikarbonáttal (szódabikarbóna) kombinálva áttétes prosztatarákos betegeknek. Megállapította, hogy 90 nap elteltével az ezzel a keverékkel kezelt betegek jelentős javulást mutattak a tünetekben (pl. fájdalom), és nem tapasztaltak jelentős mellékhatásokat a kezeléstől. Más jelentős javulásokat is észleltek:

TÁBLÁZAT 6. Klinikai és életminőségi fejlődés a kezelési időszak alatt

A tüneteket mutató betegek száma (összesen 18 betegből)

7. TÁBLÁZAT. A betegek vérképének és biokémiájának alakulása a kezelési időszak alatt

A tünetekkel rendelkező betegek száma (összesen 18 betegből)

👉 Megjegyzés: a javuló tünetek alapján gyanítom, hogy sok más is javult (de nem mérték őket, mert kívül estek a vizsgálati protokollokon).

• Egy követő vizsgálatban kilenc, előrehaladott epeúti adenokarcinómában (amelyek általában halálosak) szenvedő beteg kapott folyamatos infúziókat (amelyek a nap nagy részében tartottak) hetente 5 napon keresztül, amelyek DMSO-t, nátrium-bikarbonátot, magnézium-szulfátot, kálium-kloridot és S-adenozilmetionint tartalmaztak. Két hét kezelés után a betegek hasi fájdalma több mint 50%-kal csökkent, életminőségük javult, biokémiájuk azt mutatta, hogy betegségük stabilizálódott, és nem voltak jelentős mellékhatások.

TÁBLÁZAT 4. A teljes szérum bilirubin (mmol/l) és a májenzimek dinamikája a kezelés 6 hónapja alatt

• Végül, egy 2011-es tanulmányban 26, előrehaladott rákokból származó súlyos, refrakter fájdalomtól szenvedő beteg kapott DMSO nátrium-bikarbonát infúziókat naponta egyszer 10 napon keresztül, 2 napos szünetekkel a ciklusból. Ez egy biztonságosabb és hatékonyabb fájdalomcsillapítási módszer volt, amely javította a betegek életminőségét, csökkentette a kemoterápia mellékhatásait, és valószínűleg növelte túlélési idejüket.

A tüneteket mutató betegek száma (az összes 26 betegből)

👉 Megjegyzés: az egyik kulcsfontosságú oka annak, hogy bátran népszerűsítem a DMSO-t, az, hogy általában gyorsan tudja az ember, segít-e (ahelyett, hogy hónapokat kellene várni a rák változására), nem katasztrofális, ha nem működik (pl. mivel eredetileg semmit sem tettek a problémával), és használata elhanyagolható költséggel vagy kockázattal jár (feltéve, hogy helyesen használják), így amikor a DMSO nem működik, nagyon kevés rosszindulatot kelt. Szerencsére ez meglehetősen ritka (az emberek körülbelül 85-90%-a reagál a gyakori indikációira), ezért elfogadható kompromisszum annak biztosítására, hogy azok, akik profitálhatnak belőle, megtegyék.

Következtetés

Régóta hiszem, hogy ha az igazság az oldaladon áll, és tisztán tudod megfogalmazni, végül meghallgatásra talál. Mivel sok erő, amellyel szemben dolgozunk (pl. a gyógyszer- és agrokémiai vállalatok, amelyek milliárdokat veszíthetnek a MAHA miatt), annyira monolitikus és könyörtelen, ahhoz, hogy győzedelmeskedjünk, ki kell használnunk igazságunk erejét.

Ehhez arra kell összpontosítanunk, hogy olyan dolgokat mozdítsunk elő, amelyekről tudjuk, hogy igazak, és függetlenül attól, mennyire csábító, ne túlozzuk el őket, mert abban a pillanatban, ahogy megtesszük, a bizalmatlanság magvait ültetjük el, amelyek megtörik mozgalmunkat. Sok dolog, amivel foglalkozunk, annyira felkavaró és sokak számára nehezen elképzelhető, hogy valaha is megtörténhet, hogy természetes hajlam van arra, hogy feltételezzük, minden, amivel kapcsolatba kerültünk, hazugság. Azonban, bár ez bizonyos mértékig igaz, ugyanezt a szkepticizmust ki kell terjeszteni az új ötletekre is, mivel minden narratíva alakítható, és sokan olyan ötleteket fognak népszerűsíteni, amelyek jól hangzanak, de nem feltétlenül igazak (pl. az SV40 vírus okozza a mostani daganatos megbetegedések hullámát).

Szerencsére, az előttünk álló akadályok ellenére, a MAHA továbbra is hihetetlen előrehaladást ér el a kormányzaton belül, ami teljesen más léptékű, mint bármi, amit életemben láttam, vagy akár lehetségesnek tartottam. Például ezt az orvost nemrégiben az FDA igazgatóhelyettesévé (második emberévé) léptették elő. Miután meghallgattam nemrégiben tartott beszédét (amely betekintést nyújt az FDA működésébe), megdöbbentem, hogy egy hozzá hasonló személy valaha is ilyen szerepet tölthet be ott:

Hasonlóképpen, ma megjelent az első MAHA jelentés, amely szemünkben monumentális dokumentum, mivel:

• Ez az első alkalom, hogy a Szövetségi Kormány valaha is hivatalosan elismerte országunk számos fő egészségügyi problémáját (pl. kilenc szerzője kabinetszintű tisztviselő volt, köztük hat miniszter).
• Meglepően átfogó összefoglalója e problémák közül soknak (és ezért erősen ajánlom, hogy nézze át, ha van ideje).

Végül, annak ellenére, hogy hihetetlenül nehéz bármit is elérni az FDA-nál, a MAHA munkája a COVID oltások visszavonására továbbra is halad előre. Ennek eredményeként ezt a csodálatos üzenetet láttuk ugyanattól a fickótól, aki az elmúlt négy évet azzal töltötte, hogy mindenkit oltásra kényszerítsen:

Ez rendkívül biztató, és most már valódi javulást érzek egészségünkben garantáltnak. Azonban, mivel annyi mindent kell elvégezni (pl. valódi gyógymódokat kell elérhetővé tenni a rák ellen, ahelyett, hogy évtizedek óta akadályoznák őket, ahogy az FDA és az NCI tette), rendelkezésre álló erőforrásaink nem elegendőek mindegyik elvégzéséhez. Emiatt kritikus fontosságú, hogy figyelmünk ne terelődjön polarizációra és megosztottságra (amelyet a vállalati média most próbál elősegíteni, mivel a MAHA fenyegeti azokat a nagyvállalatokat, amelyek mérgezésünkön tartják fenn magukat), és hasonlóképpen, hogy mindannyian megtegyük, amit tudunk ezen erőfeszítések támogatására.

Például nemrégiben egy MAHA kontingens látogatott el a Capitoliumba. Egy résztvevő, Sherri Tenpenny (aki a Substacken is ír, nemrégiben írt egy fenomenális könyvet a oltáskorrupcióról, és évtizedek óta hihetetlen mennyiségű munkát végzett a oltásbiztonság területén) megosztott néhány megrendítő megfigyelést arról, mi történik ott most: